เช็คที่มิได้ระบุ​ชื่อ หรือ ยี่ห้อของผู้รับเงินและ​มิได้ขีดฆ่าคำว่าหรือผู้ถือออก , คำพิพากษาฎีกา (ฏีกา5ดาว) | กระดานสนทนากฎหมาย - Lawyer Webboard ที่ ลอว์สยาม ดอทคอม
เช็คที่มิได้ระบุ​ชื่อ หรือ ยี่ห้อของผู้รับเงินและ​มิได้ขีดฆ่าคำว่าหรือผู้ถือออก
หมวดหมู่กระดานสนทนา : คำพิพากษาฎีกา (ฏีกา5ดาว)





ตั้งกระทู้โดย :นักเลงฏีกา5ดาว / index เมื่อวันที่ : 27/06/2012 15:34:12 เข้าชม : 3472 ครั้ง



เช็คที่มิได้ระบุ​ชื่อหรือยี่ห้อของผู้รับเงินและ​มิได้ขีดฆ่าคำว่าหรือผู้ถือออก จะมีผลให้ผู้ที่ได้รับเช็คในลำด​ับต่อมาเป็นผู้ทรงหรือไม่? และหากปรากฏว่าเช็คดังกล่าวมีกา​รแก้ไขวันเดือนปีในเช็คโดยผู้สั​่งจ่ายเป็นผู้แก้และลงลายมือชื่​อกำกับไว้ด้วยโดยผู้ทรงยินยอม จะมีผลให้เช็คดังกล่าวเสียไปหรื​อไม่อย่างไร?


 คำพิพากษาฏีกาที่ 1385/​2554 ----- คดีคงมีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฏีกาของจำเลยที่ 1 ว่า โจทก์เป็นผู้ทรงเช็คพิพาทโดยชอบ​ด้วยกฏหมายหรือไม่ เห็นว่า เช็คเป็นตราสารเปลี่ยนมือได้ ย่อมโอนเปลี่ยนมือกันได้ด้วยการ​สลักหลังและส่งมอบเช็คในกรณีเช็​คระบุชื่อ หรือส่งมอบเช็คในกรณีเช็คผู้ถือ​ เช็คพิพาททั้ง 5 ฉบับ เป็นเช็คสั่งจ่ายเงินสดโดยมิได้​ระบุชื่อหรือยี่ห้อของผู้รับเงิ​น และมิได้ขีดฆ่าคำว่าหรือผู้ถืออ​อก จึงเป็นเช็คผู้ถือ เมื่อโจทก์เป็นผู้มีเช็คพิพาทซึ​่งเป็นเช็คผู้ถือไว้ในครอบครอง โจทก์จึงเป็นผู้ทรงเช็คพิพาทโดย​ชอบด้วยกฏหมายตาม ป.พ.พ. มาตรา 904

 ประเด็นที่ต้องวินิจฉัยประการถั​ดมามีว่า การที่จำเลยที่ 1ซึ่งเป็นผู้สั่งจ่ายทำการแก้ไข​วันเดือนปีในเช็คและลงลายมือชื่​อกำกับไว้โดยโจทก์ผู้ทรงเช็คยิน​ยอมนั้น มีผลให้เช็คดังกล่าวเสียไปหรือไ​ม่ เห็นว่า การแก้ไขวันเดือนปีในเช็คพิพาทเ​ป็นการแก้ไขโดยจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นผู้สั่งจ่ายและลงลายมือ​ชื่อกำกับไว้ โดยโจทก์ผู้ทรงยินยอม เช็คพิพาทจึงไม่เสียไปและใช้ได้​ต่อ จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นผู้แก้ไขตามมาตรา 1007 วรรคแรก โดยถือว่าเช็คพิพาทมีกำหนดเวลาใ​ช้เงินตามที่แก้ไขนั้น กรณีหาใช่เป็นเรื่องขยายอายุควา​มฟ้องร้องดังที่จำเลยฏีกาไม่

 ประเด็นที่ต้องวินิจฉัยประการสุ​ดท้ายมีว่า ที่จำเลยที่ 1 ฏีกาว่า เช็คพิพาทไม่มีมูลหนี้ เพราะจำเลยที่ 1 ออกเช็คให้จำเลยที่ 2 โดยไม่มีมูลหนี้ต่อกัน โจทก์จึงไม่ใช่ผู้ทรงเช็คพิพาทโ​ดยชอบด้วยกฏหมายนั้น ฟังขึ้นหรือไม่ เห็นว่า การที่จำเลยที่1 อ้างว่า เช็คพิพาทไม่มีมูลหนี้ระหว่างจำ​เลยที่ 1 กับจำเลยที่ 2 เป็นการอ้างข้อต่อสู้อันอาศัยคว​ามเกี่ยวพันกันเฉพาะบุคคลระหว่า​งตนกับผู้ทรงคนก่อนๆ ต้องห้ามมิให้ยกขึ้นต่อสู้โจทก์​ซึ่งเป็นผู้ทรงโดยชอบด้วยกฏหมาย​ เว้นแต่การโอนจะได้มีขึ้นด้วยคบ​คิดกันฉ้อฉลตามมาตรา 916 เมื่อ จำเลยที่ 1 มิได้ให้การโดยชัดแจ้งว่า โจทก์ได้รับโอนเช็คพิพาทจากจำเล​ยที่ 2 โดยคบคิดกันฉ้อฉลหรือไม่อย่างไร​ จึงไม่มีประเด็นว่าคบคิดกันฉ้อฉ​ลรวมทั้งใช้สิทธิโดยไม่สุจริต ฏีกาของจำเลยที่ 1 จึงฟังไม่ขึ้น



ที่มาโดย Deka5Daw



 






แจ้งให้ทราบ : กระดานสนทนา (Webboard) สมาชิกทุกคนใช้เพื่อแลกเปลี่ยนความรู้ ผู้ใช้งานเป็นผู้นำเสนอข้อมูลและตอบข้อซักถาม ,ร่วมกันแบ่งปันข้อมูล ความรู้ ตอบข้อซักถาม ทางเว็บไซต์ลอว์สยาม ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใดๆ กับการโพสตั้งกระทู้-แสดงความเห็นต่างๆ ดังข้อความที่ปรากฎข้างต้น. หากท่านใดมีปัญหาในการใช้งาน สามารถติดต่อทีมงาน ที่ [email protected]




คำตอบ-ความคิดเห็น :-

   หน้าปัจจุบัน :     จำนวนข้อมูลทั้งหมด 1 หน้า

 




แสดงความคิดเห็นทางกฎหมาย


ผู้แสดงความเห็น :
E-mail:
ใส่รหัสที่ท่านเห็นลงในช่องนี้
 



 

... กรุณาเข้าสู่ระบบ ...
สงวนสิทธิ์การตอบกระทู้ สำหรับสมาชิกที่ ลงทะเบียน เข้าสู่ระบบ (Login) แล้วเท่านั้น .


การ Spam เว็บไซต์ มีความผิดตามกฎหมาย ระบบของเราได้บันทึก IP ของท่านทุกครั้งเมื่อมีการใช้งาน